标题钟陵考

　　五代宋初，画史上出现了一批“钟陵”籍画家，计有董源、巨然、徐熙、徐崇嗣、徐崇矩(一作崇勋)、蔡润、艾宣七人。但遍查《宋书·地理志》，并无钟陵之名，可见它不是政府正式颁布的官名，而只是一个别名。寻究别名的由来，不外乎二：一是自创新名；二是沿袭旧名。由一，从而有“钟陵”即金陵(今江苏南京)说，其理由是因为有钟山虎踞其地，而以山名地，正有前例可援，如唐《元和志》金陵条云：“钟山，古金陵山也，县邑之名，由是而立。”由二，从而有“钟陵”即南昌(今江西进贤县西北)说，其依据是晋唐旧置，如《中国古今地名大辞典》钟陵条云：“钟陵县，晋置，后省。梁、陈时复置，隋时废。唐复置，寻废入南昌。故城在今江西进贤县西北。”
　　由于金陵说臆测的成份多一些，而南昌说则有据可查，所以，近几十年的美术史论著一般都采用南昌说。特别是董源、徐熙二家，今天很少再有把他们作为金陵人的了。
　　然而，如果进一步究诘，我们有什么理由能够肯定宋代的画史提出“钟陵”一词是沿袭旧名呢？如果不能肯定，那么，南昌说的引经据典岂不是本身就建筑在臆测的基础上吗？
　　不妨比较一下部分宋代文献对上述画家籍贯的说法：
　　董源：《图画见闻志》作钟陵人，《宣和画谱》作江南人；
　　巨然：《圣朝名画评》作江宁人，《图画见闻志》作钟陵人，《梦溪笔谈》作建业人，《宣和画谱》作钟陵人；
　　徐熙：《圣朝名画评》、《图画见闻志》均作钟陵人，《梦溪笔谈》作江南人，《宣和画谱》作金陵人；
　　崇嗣兄弟：《圣朝名画评》、《图画见闻志》、《梦溪笔谈》均未列籍贯，应从其祖(一作父)徐熙，分别作钟陵人、江南人，《宣和画谱》作钟陵人；
　　蔡润：《圣朝名画评》作建康人，《图画见闻志》作钟陵人；
　　艾宣：《图画见闻志》作钟陵人，《东坡题跋》、《宣和画谱》均作金陵人，《林泉高致》作江宁人。
　　通过比较，正好成为金陵说的一个有力旁证，却不能为南昌说提供任何依据。看来，这绝不是偶然的。
　　进而，不妨再看一看首先提出“钟陵”一词的《圣朝名画评》、《图画见闻志》和《宣和画谱》三家的意见如何：
　　《圣朝名画评》卷一王霭条有云：“艺祖以区区江左，未归疆土，有意于吊伐，命霭微服往钟陵，写其谋臣宋齐丘、韩熙载、林仁肇等形状，如上意，爱赏加等。”按南唐宋齐丘、韩熙载、林仁肇等不是活动于江西南昌，而是活动于南唐的都城金陵，这是人所共知的史实，宋初的刘道醇当然不会不知道。可见这里的“钟陵”正是指的金陵。
　　《图画见闻志》卷四巨然条云：“钟陵僧巨然，工画山水”，卷六“近事·玉堂故事”条则云：“正北一壁，吴僧巨然画山水”。又，卷四董羽条有云：“钟陵清凉寺有李中主八分题名，李箫远草书，羽画海水为三绝”，卷二陶守立条则云：“尝于九华草堂壁画山程早行图，及建康清凉寺有海水”。“钟陵僧”就是“吴僧”，“钟陵清凉寺”就是“建康清凉寺”，则“钟陵”在这里作为金陵的别名无疑！
　　至于《宣和画谱》，既称徐熙为金陵人，又称其孙崇嗣兄弟为“钟陵”人。“钟陵”、“金陵”，在这里更是一而二、二而一的。
　　既然提出“钟陵”一词的画史本身就是以“钟陵”来指称金陵的，我们今天还有什么理由曲为南昌之说呢？