标题何来“神宗”？

　　宋刘道醇《圣朝名画评》的成书年代向无记载，但据仁宗嘉四年(一○五九)陈洵直序刘撰《五代名画补遗》：“今因集本朝名画评，又捃拾其(指胡峤《广梁朝名画目》)见遗者，叙而编之，名曰《五代名画补遗》。其门品上下，一如《圣朝名画评》之例类，仍附之于后者，亦明我圣朝文事之载郁云。”可知《五代名画补遗》成书于嘉祐四年之前，而《圣朝名画评》应更在此前。
　　可是，翻阅《圣朝名画评》卷一“人物门第一”，却三见“神宗”的庙号：
　　高益，本契丹涿郡人，太祖时遁来中国。……有孙四皓者，广延艺术之士，益往客之，为礼甚厚；益亦画《鬼神搜山图》一本以酬其意。……孙乃神宗近戚，进益前所画《搜山图》，上叹赏移刻，遂待诏图画院。
　　王齐翰，建康人，……仕伪唐李煜为待诏。及王师指伐，所得府藏，悉充军中之赏。有步卒李贵者径入佛庙，得齐翰所画《十六罗汉》，俄鬻于市；有富商刘元嗣以白金四百两请售。元嗣入都，复质于相国寺普满塔主清教处。及元嗣往赎，遂为所匿，讼于京府。时神宗方为尹，按证其事，清教词屈，乃出元画，大为神宗嘉叹。
　　勾龙爽，蜀中人，厚重少语言，好丹青，神宗时为图画院祗候。
　　按神宗于一○六八年即位，是为熙宁元年，嘉祐四年前成书的《圣朝名画评》显然不可能预记“神宗”时事。而上述几条史料在过去的绘画史研究中一直未得到订正，反而被一再误用，南京艺术学院学报《南艺》一九八四年第二期更有人据以撰文，认为《圣朝名画评》的成书年代应推迟至神宗之后。
　　查《图画见闻志》卷三高益、王齐翰、勾龙爽条，始知“神宗”乃“太宗”或“国初”之误——这一错误，当然不是刘道醇的误记，而应是后世刊本的误刻。
　　我们今天所能看到的《圣朝名画评》的最早版本，是明代王世贞的《王氏书画苑》本；后世刊本大都据此翻刻，别无他本可校。“神宗”之误，当始于王本。