标题傅译的人名

　　最近，人民文学出版社出版了一本傅雷译《伏尔泰小说选》(《外国文学名著丛书》之一)。乍看见这书名，便有点纳闷：老傅怎么会用起他所反对用的“伏尔泰”这一译名来？又因为书名是过去没有听说过的，起初还以为是新近才发现的遗稿，急忙买来一看，才知道这书是早已出版过的《查第格》、《老实人》的重印的合订本。
　　从一个选本往往可以看出“选家”的倾向、眼光和他本人的功力。这里敢向读者报告，这本《伏尔泰小说选》并非傅雷本人所选定；在伏尔泰作品的“选学”上，老傅似乎没有下过什么功夫(他译的巴尔扎克作品，倒是经过一番严格的选择的)。这次替伏尔泰“选”小说，是他身后出版社对他的溢美。这种不劳而获的荣誉，老傅如健在，相信决不会接受。
　　最令人吃惊的，还是“伏尔泰”三个字。因为它恰恰正是老傅所坚决反对的，而且他不赞成这三个字，曾多次公开表明，有关同志不可能不知道。为什么来它一个反其道而行之？依此类推，如重印《艺术哲学》，原作者名便不能用老傅所决定的“丹纳”，也要改用滕因、泰纳之类。这就不免有如当年严复所慨叹的，有失译者“怀铅握椠，辛苦迻译之苦心矣”！无论如何，似乎应该考虑和尊重原用译名的“主人”的原意，他人似无权也无必要随便改动，除非取得了原译者的同意。
　　当然，也许是为了统一同一家出版社的出版物上所用的译名，或许是照顾“约定俗成”，或许还有我所不知道或不该我知道的原因，用“伏尔泰”而不用“服尔德”，又何尝不可。《查第格》、《老实人》的合订本，也不是绝对不能戴上《伏尔泰小说选》的桂冠。问题在于，这样做，未经原译者同意，甚至和原译者的主张有矛盾，特别是为什么要这样来处理，似乎都应该原原本本告诉广大读者。现在这样做，给读者的印象是：这一切都是老傅本人亲自决定的，而事实又恰好正相反，何况译者现已不在人间，他所不同意的，也非得“同意”不可了。