标题以恶致善还是以善致善？

　　读了今年第四期上盛洪的文章《在儒学中发现永久和平之道》，读完后还有一二困惑，写出来向作者讨教。
　　这篇文章谈的是个无比重要的问题，那就是应当以恶致善还是以善致善。文章最基本的论证大概是：历史证明以恶不能致善，剩下的逻辑可能性就是儒学的“以善致善”。我的困惑是：以往的历史的确表明人类做了很多恶事，并没有最终致善，但以往的历史同样也表明，有人做了很多善事，同样没有最终致善，否则宋襄公和孟子怎么没给中国带来持久和平呢？盛洪的结论似乎是这样得出来的：他用历史事实来反驳他要反驳的主张即以恶致善，用理念的方式来辩护他赞成的主张，即以善致善。此一论证法，如今虽颇流行，未见得成立。
　　我们通常用历史事实来证明西方的残暴，用孔孟的书来证明中国的仁义。的确，盛洪也举了几个中国史上“仁义之师”的实例。但这似乎不说明什么。盛洪大概不难在西方历史中也找出几个仁义的实例，更不难在中国历史中找到远为更多的残暴实例。用这种办法来比较中国历史和西方历史哪个比较仁义，我想很难有什么结论。历史中更触目的是残暴和欺骗，吉本的这个断言似乎更合乎我们读史的印象，无论读的是外国史还是中国史。
　　盛洪最后指出，儒学并不全盘否定武力，评论说：“儒学的思维方法，不同于形式逻辑的非此即彼。”这个评论也让我十分困惑。难道西方思想家都是要么主张无限使用武力要么全盘否定武力？这样的非此即彼，似乎是盛洪本人断言的，而没有任何形式逻辑会这样主张。