标题关于“宋活字本”

　　张秀民《中国印刷史》(上海人民出版社)“活字印刷的发展”一节，论及清以来相传为宋活字诸本皆不甚可信，并予驳正，另有若干材料可补充如下：
　　一、叶德辉《书林清话》及《园读书志》所载其自藏《韦苏州集》十卷系北宋胶泥活字本，半叶九行，行十七字。实则此书为明铜活字印唐人诗集之一种，此书后归周越然言言斋收藏，周氏将之定为明本(见周著《书书书》)，现藏上海图书馆。
　　二、《刘氏嘉业堂善本书目》载宋李心传《旧闻证误》残本二卷，此书历藏毛氏汲古阁，张氏爱日精庐，丁氏善本书室，皆定为宋刻本，至缪荃孙《艺风堂再续藏书记》定为宋活字本，傅增湘《藏园群书经眼录》则定为明活字本。惟今《北京图书馆善本书目》著录汲古阁抄本，记为“清初毛氏汲古阁影宋抄本”，恐误。此抄本行格与明活字本同，且亦仅存二卷，而汲古阁藏“宋板旧闻证误一本”，应即今存明活字本，此系一脉单传之本，更无别本。
　　三、近人刘公鲁校《刘随州集》亦云所据为北宋胶泥活字印本，郑振铎《劫中得书续记》云”疑仍是明初活字本，非宋本也。其行款与明初活字本诸唐人集正同”。