标题“遵守文字论战所应遵守的一切规则”

　　“多说理，不要打棍子”，固然是论战性著作所应遵守的一条规则，但除此之外，文字论战还有没有其他应遵守的规则呢？
　　答曰：有。我们可以从《反杜林论》的二版序言得到启示。
　　《反杜林论》的二版序言写于1885年9月，离初版有七、八年时间。恩格斯从来没有把自己的理论看做是“绝对真理”，而是把自己的理论当成人类认识发展中的一个环节。他不仅从理论上反对“终极真理”，而且在实践中坚持自己的著作需要修改和补充。恩格斯在二版序言中指出《反杜林论》有两点需做修改：“第一，关于人类原始史”；“第二，关于理论自然科学的那部分。”可是恩格斯事实上并没有做修改。为什么呢？有两方面的原因。一是由于1883年马克思逝世后，他“担负着编印马克思遗稿的责任，这比其他一切事情都远为重要”；二是他考虑这是一部“论战性的著作”，“良心也不允许我作任何修改。”这里值得特别注意的是第二个原因。
　　恩格斯说，“本书是部论战性的著作，我觉得，既然对方不能修改什么，那我这方面也理应不作任何修改。我只能要求有反驳杜林先生答词的权利。……柏林大学曾经以过分不公正的态度对待杜林先生，所以我对他必须更加遵守文字论战所应遵守的一切规则。”我们从这个陈述可以概括为两条：第一，论战性的著作应保留论战时的面貌，只有反驳对方答词的权利，没有用以后对问题的认识随意修改论战时著作的义务。对于必需修改的地方，最好是另外撰写，放在书中，作为附录。第二，文字论战和组织处理应极其严格的区分开，就是对杜林这样的人也应该如此。这样的概括是否符合恩格斯的原意，当然也是可以探讨的，我这里只是说说我的看法。
　　不遵守文字论战所应遵守的规则，在我们这里是大量存在过的。前几年报刊上的一些大的“文字论战”，只能看到势强一方的批判文章，势弱的一方则只有他们的第一篇文章，读者只能从对他们的批判中去看他们后来的观点，甚至根本无法看到。而报刊杂志和出版社对于势弱一方的作者从此也就不去理睬，哪家也不敢再发他们的文章，以至图书馆也把势弱一方的著作视为禁书。论战而无对手，也就成了独脚戏。我们还可看到有些论战性的文章，本来是五十年代、六十年代写的，后来收集在七十年代的集子里，可是作者并没有保持原来的面貌，而是从文字到观点都经过了修改，但又没有任何的声明。我们甚至还看到势弱的一方的工作和生活条件都受到摧残，造成了一些文字冤狱。
　　前几年这种情况，现在虽然已不复存在，但还不能说没有一点遗风和痕迹。我想我们应当给“文字论战”定下几条具体的规则，宣布于众，使人们有所遵循才行。