标题附录 寻“移”问“知”漫录

　　费先生写《游滕王阁小记》一文时，我遵嘱在旁做些核对年号、查证史实的事，如苏东坡得赦离儋、姚士勷苏帖题跋等。检索之余，边惊叹一位八十八岁老人每小时一千字的写作进度，边随这一进度作逐页的阅读与欣赏。正读得有味，先生忽有杀青之意，驻笔道：“下边的文章是你的事了。”
　　我毫无思想准备。十分钟前，还给《读书》的编辑打电话，说“费老正给你们写文章”，未料转眼就要我来续貂，如何是好？待接过先生递过的最后一页手稿，读到“文气似乎没有写完”，更觉难当此任。这等文气岂是好续？好在先生明察，体恤我底气不足，在凌空生发的一番妙想之后，把嘱我续写的题目还原为“中国传统文学上的问题”。这一来，发生了一个转换，先生笔下思想性的题目，到我动笔时，增加了不少技术性的因素，可以从检点文学古籍入手。这使我有了入题的门径。
　　王勃当年究竟用“移”还是“知”？费先生认为，大概这问题很难正面答复，并且讲了理由。我认同于费先生的说法，同时又想，既然要从传统文学的角度去琢磨这个问题，不妨下点笨功夫，多找几本书，看看行内的选家注家是怎么面对这个问题的。
　　回到北京后，我随即查阅了十多种收有《滕王阁序》的选本或志书，结果是用“知”者少，用“移”者多。中华书局版的书，如一九五九年九月新一版《古文观止》(全二册)，一九八七年一月第一版《古文观止》(安平秋点校)，一九九三年二月第一版《古文观止》(名家今译)，皆用“知”字；其他出版社的书，如吉林文史版的《古文观止译注》(阴法鲁)，上海古籍版的《古文观止新编》(钱伯城)，江苏古籍版的《唐宋散文精选》(王水照)，四川文艺版的《中国骈文选》(朱洪国)，上海古籍版的《王子安集注》(蒋清翊)，上海辞书版的《古文鉴赏辞典》，江西人民版的《滕王阁志》，天津古籍版的《江南三大名楼》，皆用“移”字。上述各书，中华书局版的都是用“知”，其余的一概用“移”，这个分野耐人寻味。选编出版文学史上的经典文献，不是儿戏，谁也不想落下误人子弟的坏名声，所以我愿意相信用“知”用“移”各有所本，且有兴趣去寻访一番。
　　由安平秋先生点校的《古文观止》可知，该书是清康熙年间吴乘权、吴大职叔侄编选，经吴乘权的伯父吴兴祚(累官至两广总督)“披阅数过”，于康熙三十四年(一六九五)“亟命付诸梨枣”，乃有《古文观止》的最初刻本。此后康熙、乾隆年间先后刊行的文富堂本、鸿文堂本、怀泾堂本和映雪堂本等，多由初刻本翻刻而来。
　　读到这里，我很想知道，吴乘权、吴大职当年编选《古文观止》时，确定《滕王阁序》文字的依据是什么，是用“移”还是用“知”。虽然我暂无条件看到这些刻本，但安先生的校点本对之多有参考，也许可以间接得益。翻到第286页，见“宁知白首之心”后有注，再看文末的“校勘记”，有“‘知’，《王子安集》作‘移’”一句。这句话提醒我，即便能确知刻本所用何字，也还要继续上溯其源。
　　王运熙、顾易生先生主编的《中国文学批评通史》第三卷说，王勃卒后，“友人杨炯撰集遗文，其集已佚。今存《王子安集》系后人重编。”杨炯与王勃同庚，去世晚王勃十七年以上。同为初唐四杰，又是友人，杨氏所集当能收到《滕王阁序》，且可作该文入集之源。可惜已佚，用“移”用“知”无从知晓，只好求诸“后人”。
　　又查《辞海》“王子安集”条，曰“唐王勃(字子安)作。原集三十卷，久佚。今有影印明张燮辑本十六卷。……清蒋清翊撰《王子安集注》，分为二十卷，笺注翔实”。正巧手边有蒋氏这本书，由其“前言”知：“王勃的诗文集据《唐书·艺文志》著录为三十卷，而《文苑英华》所收杨炯为王勃集所作序言却说分为二十卷，宋洪迈《容斋四笔》中也说‘今存者二十卷’。到了明代，唐、宋旧本皆已亡佚。明崇祯中，张燮辑《文苑英华》，编《王子安集》为十六卷”。到清代同、光年间，蒋清翊注《王子安集》，遵循“一字一句必追溯来源出处的原则”，历时十二春秋，三易其稿，终成正果。这是《王子安集》的第一个注本。
　　蒋氏肯为《王子安集注》一书耗时十二年，焚膏继晷之状略可想见，其对经典之作的敬畏之心不难体察。又，蒋氏为注王勃集而引用之书，举凡唐代以前的经史百家、总集别集、笔记小说乃至佛藏内典，几乎引用殆遍，其对文化传承的孜孜事功自可惠及后世，也使代代读者相信其“一字一句必追溯来源出处”之语确实不虚。相比之下，眼下坊间的一些古文选本注本，不免有点“得来全不费工夫”的懒散模样。如我这次寻访的书中，有一本《骈文观止》，文化艺术出版社一九九七年版。该书所收《滕王阁序》中是用“移”字，文末“简评”说：“此文选自《全唐文》卷一百八十一。”可是，再查《全唐文》，无论是中华书局版，还是江苏古籍版，卷一百八十一中的《滕王阁序》都是用“知”。“知”字从《全唐文》进入《骈文观止》的过程中怎么变成了“移”字，编者未言，读者难悟，只觉得有点过于随意。两相比较，蒋清翊的《王子安集注》和这本《骈文观止》在《滕王阁序》中都用了“移”，但蒋氏的“移”字就显得堂堂正正，令人信服，旁边这个“移”字却有点躲躲闪闪，让人起疑。如今，走进书店，随手翻翻，用心看看，可知类似的躲躲闪闪之状远不止一处几处，一书几书。看来，用制作快餐的路子去经营经典作品，难上正道。身处快餐时代仍要享用些耐咀嚼的经典作品的人们，尤其是当代青少年一代，怎么能方便地得到合适的精当读本，还是个不小的问题。
　　《王子安集注》采用“移”字，不知是否成为上述取“移”舍“知”各书的参考依据。蒋氏用“移”的依据是《文苑英华》。该书卷七百一十八所收《滕王阁序》中，在“宁移白首之心”的“移”字下作注曰“一作知”(中华书局一九六六年五月第一版，第3711页)。看来两字的出处都在这里。虽说两字同时出现，但在校勘当中，对异文与底本两通者酌情出校时，孰置正文孰置边注，也许能显示校勘者的倾向。费先生认为，如果王勃原文是用“移”字，似乎更近情理。这样，费先生从心态研究的角度，《文苑英华》的纂修者从官书校勘的角度，蒋清翊从严格考证的角度，《滕王阁志》从记载史迹的角度，在“移”字上相合。这一相合很有意思。如果说是巧合，为什么能巧到一起？千年上下，人心原是可以相通的。费先生曾写过自己读司马迁《报任安书》的感受，说太史公在两千年前就已写出了自己在文革中无法表达的心态。这是心态研究可以贴近历史真实的一个印证。如果说不是巧合，而承认其中有逻辑的连线，那就更可以启发我们，心态研究也许能在史学领域大有作为。
　　这一相合，虽也可为判断苏东坡是否“知”字的创改者增添依据，但宋太宗下令从《太平御览》的纂修人员中抽调近半数人力编纂《文苑英华》，是在太平兴国七年(九八二)的事，该书得成是雍熙四年(九八七)。此时，苏东坡尚未降生，而距杨炯去世已近三百年。《文苑英华》中出校标出的“知”字，有可能是在这近三百年中繁衍的不同版本上出现的。由此推想，东坡在早年熟读大量文学经典时，有家传父教，《滕王阁序》有“移”“知”两作之事当已知晓。如是，东坡用“知”字，就属择用而非创改。当然，既有不同版本，也不能绝对排除他只知其一不知其二的可能，但考虑其书香门第和唐宋八大家的身份，还是“移”“知”皆晓、挥洒择用更近情理一些。
　　费先生参考苏帖揣摩“知”字是否出于苏东坡之手时，认为“苏帖是不是真迹还是疑案”，并说了道理。我觉得“疑案”说可存，并有几点补充。
　　一是东坡墨迹曾遭毁坏。中国书店所出《苏轼书醉翁亭记》前言说：“苏轼书《杏花碑》毁扑一事……说明新、旧党争殃及碑碣。”天津市古籍书店所出《苏东坡书表忠观记》说：“《表忠观记》为苏轼撰并书，……党争中，苏轼失意，碑被仆灭。”黄山书社所出《苏东坡罗池庙迎送诗碑》说：“因苏遭党祸，蔡京当权时，苏氏所书墨迹碑刻悉被毁除。”如果“悉被毁除”确是史实，现存“晚香堂苏帖”便有真假两种可能。
　　二是“晚香堂苏帖”姚跋所言不确。姚跋认定“真迹无疑”，根据如费先生文中所述，此不重复。但姚跋说“东坡先生书初学颜鲁公”恐有差池。黄庭坚《山谷集》说：“东坡道人少日学《兰亭》”，《中国墨跡大全》也说东坡早年学二王，此二说与姚跋不同，应比姚跋更为可信。又，东坡得赦北返大陆时，已是几经沉浮，坎坷历尽，绚烂之极，归于平淡。他对弟弟子由说：“吾上可陪玉皇大帝，下可以陪卑田院乞儿。眼前见天下无一个不好人。”(林语堂著《苏东坡传》)东坡北归动身前有诗：“贪看白鹭横秋浦，不觉青林没晚潮。”乘船渡海时又有诗：“九死南荒吾不恨，兹游奇绝冠平生。”(《苏轼诗选》)心境平和到如此地步，作字当如弘一法师所书“悲欣交集”之态，却无姚跋所说“怒龙喷浪”之理。
　　三是有关专业性选本、全本均未收苏氏所书《滕王阁序》。北京出版社所出《苏轼行书字帖》，收有《赤壁赋》等五篇法书，无《滕王阁序》。北京燕山出版社所出《中国墨跡大全》的第五卷为苏轼专卷，亦无《滕王阁序》。“晚香堂苏帖”在专业书籍中的缺席，应也有对其真假存疑的因素。东坡当年所书是“移”是“知”，也就缺少确证。
　　寻“移”问“知”至此，诚如费先生所言，问题越想越多。我自知无力自如驾驭，暂且打住。费先生嘱我从“本行业务”的角度续写其文，是鼓励我用功，其实我哪里有这份学养？行内行外又岂是学历文凭所能如实标定？我念了几天中文系，翻了几页书，但用心于浩繁典籍的时间尚不及蒋清翊用于《王子安集》一本书之时光的十分之一，怎敢称是内行？费先生一向提倡学术对话，身体力行，其中奖掖后学的好意我能领会，却不觉得自己因此就有对话能力。所以，只有当作一堂功课，认认真真寻章摘字，老老实实记录一些寻访所得，以便请教于专门家。寻访当中最深的体会，就是处处留心皆学问。别的不提，单“岁岁有余”的棒喝意味，便是头一次领会。过去只当是百姓的吉祥话，实不知还有机锋在内。如今经费先生点破，自当铭记在心。不过，“做人做事不要做尽”这八个字，又像是对高人智者所言。平常如我，怕是想做尽也没有那份能耐。所以，记住这八个字了，还有八个字也不能忘，即：人不做尽，我做不尽。譬如寻“移”问“知”所象征的求学之路，我才刚起步。