标题也谈教育公共性

　　偶读蔡昉先生的《教育真的是公共产品吗？》(载《读书》九八年第六期)，甚是奇怪。蔡文在一开始就提出：“经济学家和经济政策的制订者一般有这样的认识，即教育属于一种公共产品或准公共产品。”后来却想把它搞成一种大规模商业，忽视了教育行业自身并无可以量化的收益来保证投资积极性，想要在教育事业自身来打“小九九”，怕是反误了卿卿性命。
　　其次，蔡文还含糊了作为教育的两重内容：基础教育与职业教育当然是两种性质，授人以技时你尽可以期待从中赚足够的利润，但是“树人”时就看不到明确的、可以量化的挺括的票子来佐证。
　　而且最为可怕的是，如果教育不再是公共事业，一个国家、民族抑或称为文明的部分，由于蔡文所坚称的“个人和家庭的积极性”，将导致教育的方向有可能远离使社会总文化提高的目标，甚至像《未来战士》中描绘的一样，放弃了精神文明而只追求技术的进步，使我们的家园成为一个纯粹的机器社会。
　　文中又列出中国、最不发达国家、发达国家的公共教育投资比重和入学率文盲率，想证明投资大不一定有成效。可惜他忽略了数字要在具体环境下才能起作用。众所周知，最不发达国家(尤其是撒哈拉以南国家)的腐败程度和靠财政吃饭的人员的比重也是名列前茅，况且非洲一向多事，战乱、蝗灾、干旱从八十年代就对黑非洲留恋不去，可供投入的绝对数字又有多少呢？