标题无题

　　读过《历史终结还是全面民主》(《读书》一九九八年十二期)，我认为文中有些话说得没道理。
　　作者不同意福山关于“历史终结于资本主义”的观点，给出的理由是资本主义仍然有不公平、不民主的缺陷。我本期望作者接下来会给出具体诊断，可看到的是一通道德批判。例如关于对“外部”的利用。对于后发展国家，有可资利用的“外部”，固然方便；没有，也不能强占。要心有不甘，也只能怪自己(的祖宗)不争气。
　　还有，作者指责资本对自由民主的垄断也难成立。显然，作者把自由民主视作零和局势，所以垄断自由民主，不容他人染指便成了资本自利的必然取向。但事实恰恰相反：一、人们认识到，自由民主越普遍越充分则越好，这对资本不但没有损害，反而只有好处。二、多年来推行推广自由民主的，哪怕是带引号的自由民主的，主要还是资本最发达的国家。
　　而且，自由民主对别人的贫穷并非无动于衷。因为提供最多援助的，还是那些能够提供援助的国家。
　　虽然可以说那“五分之一”人口在这方面做得还可更多些，有一点最好也能提到，即他们能解决好自己的温饱，本身就是一个硬道理的证明了。
　　追究穷人挨饿是谁的错误意义不大。找出导致贫穷的原因，对症下药，脱贫致富才是正经。为富不仁固然可憎，总举着自己的贫穷来说明“我比你高尚”也同样要不得。“百分之五”的人口消费了“三分之一”的资源，这只对衡量经济发展水平有意义。若硬与自由民主扯在一起的话，那也是因果关系。
　　另外，不知道作者说的“我们”除他自己还能包括哪些人。总之他似乎太消极了些。不然为什么他总坐在奴隶的角落里，要么被“极权”压迫，要么受“资本”剥削。实际上只是他自己划地为牢，并为此愤愤不平而已。
　　口号式的语言往往缺乏精确的界定，说服力更糟。该文指出“全世界受苦人”该如何追求更公正、更民主的生活方式，即“全面民主”；意指不仅在政治方面，而且深入到社会生活每一个方面，包括经济、文化，每一个人都有权参与决策。文章一方面声称“全面民主”不囿于任何意识形态，一方面自觉不自觉地贴上社会主义的标签。
　　我有两个理由拒绝论文的上述主张。
　　一、首先我相信，人类社会的发展是个不断进化进步的过程，永远到达不了理想中完善的形态；但人类始终在努力向它靠近。在这过程中，发现某事某物有缺点，我认为应该根据民众的自由选择，改错纠偏，日臻完善。若因不满就轻言“消灭”，采取激烈措施，则不仅得不到除了流氓无产者以外的普遍社会支持，而且就算做到了“破”，新“立”起来的东西成本多半更高，结果更差。举例说，资本制度的支柱是私产制。要反对，消灭资本制，就先要取缔私产制。这从逻辑上说有两个方式：武力征服和和平演变。前者，过去有人试过，结果如何不必重复。后者，且去试试说服人家交出他们的财产，集中起来由你支配。
　　个中道理再再简单不过：第一，你凭什么保证，这笔财产交到你手里，会管理得比留在人家自己手里更有成效？第二，大家又怎样监督保证你不会中饱私囊呢？
　　二、以道德乌托邦取代常识的一厢情愿更是违背人情物理，每个人参与的“全面民主”在实践中如何操作呢？我且反问三个问题：
　　A.能力。人类进化史已经明证，社会劳动只有分工才能获得最佳效率。因此，沈阳的一个体育教师有何经验和能力去参与，比如广东核电站的选址、建设和环保等决策呢？
　　B.效率。每一个人花十分钟参与西安一个制片人要拍一部电视剧的计划，十二亿人就要用二二八三一年。三千多个县的土地该种多少什么样的庄稼，七十万个企业该生产多少什么类的商品，又该如何全面参与？过去一群人决定几亿人的经济、文化活动尚且因不合实际而发生变化，这教训还不够深吗。
　　C.产权。胡同口卖冰棍的老太太凭什么要听你的，只卖小豆的，不备山楂的？赚不到钱你管晚饭吗？
　　哪怕片面，哪怕极端，只要能言之成理，也算做到了“立言”。没想明白的话便没有价值。